por Bertrand Russell
Un agnóstico considera imposible saber la verdad en cuestiones tales como las de Dios y la vida futura, de que se ocupan el cristianismo y otras religiones. O, si no es imposible, al menos imposible en el momento presente.
¿SON AGNÓSTICOS LOS ATEOS?
No. El ateo, como el cristiano, sostiene que podemos saber si hay o no hay Dios. El cristianismo sostiene que podemos saber que existe; el ateo, que podemos saber que no existe. El agnóstico suspende todo juicio, diciendo que no hay suficientes razones ni para la afirmación ni para la negación. Al mismo tiempo, el agnóstico puede sostener que la existencia de Dios, aunque no imposible, es muy improbable; puede incluso considerarla tan improbable que no valga la pena considerarla en la práctica. En tal caso, no está muy lejos del ateísmo. Su actitud puede ser la que mantendría un filósofo cauteloso con respecto a los dioses de la Grecia antigua. Si se me pidiera que demostrase que Zeus y Poseidón y Hera y el resto de los Olímpicos no existen, me vería desamparado para encontrar argumentos concluyentes. El agnóstico puede considerar al Dios cristiano tan improbable como los olímpicos; en tal caso, y para todo propósito práctico, está en el mismo terreno que los ateos.
PUESTO QUE NIEGA USTED LA "LEY DIVINA", ¿QUÉ AUTORIDAD ACEPTA COMO NORMA DE CONDUCTA?
El agnóstico no acepta ninguna "autoridad" en el sentido en que la aceptan las personas religiosas. Estima que el hombre debe fijarse normas de conducta por sí mismo. Desde luego, procurará beneficiarse de la sabiduría de otros, pero tendrá que elegir por sí mismo las personas que considere sabias, y no tendrá por incuestionable ni siquiera lo éstas digan. Observará que lo que pasa por "ley divina" varía de vez en cuando. La Biblia dice que una mujer no debe casarse con el hermano de su esposo muerto, pero también dice que, en determinadas circunstancias, sí debe hacerlo. Si usted tiene la desgracia de ser una viuda sin hijos, con un cuñado soltero, le es a usted lógicamente imposible eludir la desobediencia a la "ley divina".
¿CÓMO SE SABE LO QUE ES BUENO Y LO QUE ES MALO? ¿QUÉ CONSIDERA PECADO EL AGNÓSTICO?
El agnóstico no está tan seguro como algunos cristianos respecto a lo que es bueno y lo que es malo. No sostiene, como sostuvieron en el pasado la mayoría de los cristianos, que las personas disconformes con el gobierno sobre abstrusos puntos de teología deban sufrir una muerte dolorosa. Está contra toda persecución y es más bien parco en lo tocante a la condena moral.
En cuanto al "pecado", no lo juzga una noción útil. Admite, naturalmente, que una clase de conducta sea deseable u otra indeseable, pero sostiene que el castigo de la clase indeseable sólo ha de recomendarse cuando es disuasivo o reformador, no cuando se inflige por considerar que es bueno en sí mismo que lo sufran los perversos. Fue esta creencia en el castigo vengativo la que impulsó a los hombres a aceptar el infierno. Y ello es parte del daño causado por la noción del "pecado".
¿HA DE HACER EL AGNÓSTICO CUANTO LE PLACE?
En un sentido, no; en otro sentido, cada cual hace lo que le place. Supongamos, por ejemplo, que usted odia a alguien tanto, que le gustaría asesinarle. ¿Por qué no lo hace? Usted puede replicar: "Porque la religión me dice que el asesinato es pecado". Pero, como un hecho estadístico, los agnósticos no se muestran más inclinados al asesinato que otras personas; en realidad, más bien lo están menos. Tienen los mismos motivos que otras personas para abstenerse del asesinato. Con mucho, el más poderoso de esos motivos es el temor al castigo. En situaciones donde no existe la ley, tales como en una estampida causada por la fiebre del oro, toda suerte de gentes cometerán crímenes, aunque en circunstancias normales habrían respetado la ley. No se trata sólo del castigo legal efectivo; sino también del desasosiego que produce el temor de ser descubierto, y la soledad al saber que, para evitar el odio, será preciso llevar una máscara incluso ante las personas más íntimas. Y también está lo que cabe llamar "conciencia". Si alguna vez pensase usted cometer un crimen, temería el espantoso recuerdo de los últimos momentos de su víctima o del cuerpo sin vida. Todo ello, ciertamente, depende de que usted viva en el seno de una comunidad respetuosa con la ley, pero hay abundantes y seculares razones para crear y conservar una comunidad así.
He dicho que hay otro sentido en que todo hombre hace lo que le place. Nadie que no sea un necio sigue todos sus impulsos, pero lo que reprime un deseo es siempre otro deseo. Los deseos antisociales de un hombre pueden reprimirse por el deseo de agradar a Dios, pero también pueden reprimirse por el deseo de agradar a los amigos, o de merecer el respeto de su comunidad, o de poder contemplarse a sí mismo sin disgusto. Pero, si no experimenta tales deseos, los meros y abstractos preceptos de la moralidad no le mantendrán en el buen camino.
¿QUÉ OPINA EL AGNÓSTICO ACERCA DE LA BIBLIA?
Un agnóstico opina de la Biblia exactamente lo mismo que los clérigos ilustrados. No cree que sea de inspiración divina; la considera historia primitiva legendaria, y no más exactamente cierta que la relatada por Homero; opina que sus enseñanzas morales son buenas a veces, pero muy malas en ocasiones. Por ejemplo, Samuel ordenó a Saúl, en el curso de una guerra, que matase no sólo a todo hombre, mujer y niño del enemigo, sino también a todo su ganado ovino y bovino. Saúl, sin embargo, dejó con vida al ganado, y por este hecho se nos dice que le condenemos. Nunca he podido admirar a Elías por maldecir a los niños que se burlaban de él, ni creer (como afirma la Biblia) que una Deidad benevolente enviara dos osas para que matasen a los niños.
¿QUÉ OPINA UN AGNÓSTICO DE JESÚS, DEL NACIMIENTO VIRGINAL Y DE LA SANTÍSIMA TRINIDAD?
Puesto que el agnóstico no cree en Dios, no puede creer que Jesús sea Dios. La mayoría de los agnósticos admiran la vida y las enseñanzas morales de Jesús según se relatan en los Evangelios, pero no necesariamente más que las de otros hombres determinados. Unos le sitúan al mismo nivel de Buda, otros le comparan con Sócrates y otros con Abraham Lincoln. Ni tampoco piensan que lo que Él dijo sea algo incuestionable, puesto que no admiten ninguna autoridad como absoluta.
Considera el parto virginal de María como una doctrina tomada de la mitología pagana, donde tales partos no eran desusados. (Se dijo que Zoroastro había nacido de una virgen; Ishtar, la diosa babilónica, es llamada la Santa Virgen). No puede dar crédito a esto, ni a la doctrina de la Santísima Trinidad, puesto que ninguna de ambas cosas es posible sin la creencia en Dios.
¿PUEDE SER CRISTIANO UN AGNÓSTICO?
La palabra "cristiano" ha tenido varios significados diferentes en épocas diferentes. Durante la mayoría de los siglos desde los tiempos de Jesucristo, ha significado una persona que creía en Dios y en la inmortalidad y sostenía que Cristo era Dios. Pero los unitarios se llaman cristianos, aunque no creen en la divinidad de Cristo, y muchas personas utilizan hoy la palabra Dios en un sentido mucho menos preciso que el que solía encerrar. Muchas gentes que dicen creer en Dios ya no se refieren a una persona, o una trinidad de personas, sino sólo a una vaga tendencia o poder o propósito inmanente en la evolución. Otros, yendo aún más lejos, entienden por "cristianismo" meramente un sistema de ética que, siendo ignorantes de la historia, se imaginan es característico de los cristianos.
Cuando, en un libro reciente, dije que lo que el mundo necesita es "amor, amor cristiano, o compasión", mucha gente pensó que eso demostraba cierto cambio en mis puntos de vista, aunque, de hecho, podría haber dicho lo mismo en cualquier momento. Si por "cristiano" se entiende un hombre que ame a su prójimo, que sienta simpatía por los que sufren y que desee ardientemente un mundo libre de las crueldades y abominaciones que lo desfiguran en el presente, entonces, ciertamente, estará justificado que se llame cristiano.Y, en este sentido, creo que se encontrarán más "cristianos" entre los agnósticos que entre los ortodoxos. Pero, por mi parte, no puedo aceptar tal definición. Al margen de otras objeciones, parece tosca a judíos, budistas, mahometanos y otros no-cristianos, quienes por lo que demuestra la historia, han sido tan capaces como los cristianos, por lo menos, de practicar las virtudes que algunos cristianos modernos reivindican arrogantemente como distintitivas de su propia religión.
También pienso que todos los que se llamaban cristianos en tiempos pasados, y una gran mayoría de quienes lo hacen así en la actualidad, consideran que la creencia en Dios y en la inmortalidad es esencial para un cristiano. En este aspecto, yo no me llamaría cristiano, y debo añadir que una agnóstico no puede ser cristiano. Pero, si la palabra "cristianismo" viene a ser generalmente utilizada para significar meramente una clase de moralidad, entonces será posible, sin duda, que un agnóstico sea cristiano.
¿NIEGA EL AGNÓSTICO QUE EL HOMBRE POSE ALMA?
Esta interrogante carece de significado preciso, a menos que demos una definición de la palabra "alma". Supongo que lo que se quiere significar con ello, aproximadamente, es algo no material, que persiste a lo largo de la vida de un persona, e incluso, para aquellos que creen en la inmortalidad, durante todo el tiempo futuro. Si esto es lo que se quiere significar, no es probable que el agnóstico crea que el hombre tiene alma. Pero debo apresurarme a añadir que esto no significa que el agnóstico deba ser materialista. Muchos agnósticos (incluyéndome yo) abrigan tantas dudas respecto a cuerpo como respecta al alma, pero ésta es una larga historia que le lleva a uno a una metafísica erizada de dificultades. Yo diría que la mente y la materia, por igual, no son más que símbolos convenientes para el discurso, pero no cosas realmente existentes.
¿CREE EL AGNÓSTICO EN EL MÁS ALLÁ, EN EL CIELO O EL INFIERNO?
La cuestión de si la gente sobrevive a la muerte es una cuestión con respecto a la cual es posible la demostración. Muchos piensan que la investigación psíquica y el espiritismo proporcionan esa demostración. El agnóstico, como tal, no adopta un criterio respecto a la supervivencia, a menos que piense que hay pruebas en un sentido u otro. Por mi parte, no pienso que haya ninguna razón sólida para creer que sobrevivimos a la muerte, pero estoy abierto a la convicción si aparecen pruebas adecuadas.
El cielo y el infierno son cuestiones diferentes. La creencia en el infierno está ligada a la creencia de que el castigo vengativo del pecado es cosa buena, independiente por completo de todo efecto reformador o disuasivo que pueda encerrar. Difícilmente creerá ésto ningún agnóstico. En cuanto al cielo, cabría concebir que algún día hubiese pruebas de su existencia a través del espiritismo, pero la mayoría de los agnósticos no creen que existan tales pruebas, y, por lo tanto, no creen en el cielo.
¿NO TEME NUNCA AL JUICIO DE DIOS POR NEGARLE?
De ninguna manera. También niego a Zeus y Júpiter y Odín y Brahma, pero ello no me ocasiona ningún escrúpulo de conciencia. Observo que una porción muy amplia de la especie humana no cree en Dios, y no sufre por ello un castigo visible. Y, si hubiera Dios, considero muy improbable que tuviera una vanidad tal, que le ofendiesen aquellos que dudan de su existencia.
¿CÓMO EXPLICAN LOS AGNÓSTICOS LA BELLEZA Y ARMONÍA DE LA NATURALEZA?
No sé donde se supone que se encuentra esa "belleza" y esa "armonía". En todo el reino animal, las bestias se destruyen implacablemente. La mayoría de ellas o son cruelmente muertas por otras bestias, o mueren lentamente de hambre. Por mi parte, soy incapaz de ver una gran belleza o armonía en la solitaria. Que no se diga que esta criatura nos fue enviada como castigo a nuestros pecados, porque tiene un predominio mayor entre los animales que entre los seres humanos. Supongo que quien formula la pregunta está pensando en cosas tales como la belleza de un firmamento estrellado. Pero debe recordarse que las estrellas estallan de vez en cuando, y reducen a una vaga niebla cuanto se halla en sus proximidades. La belleza, en todo caso, es subjetiva y solamente existe en el ojo del que observa.
¿CÓMO EXPLICAN LOS AGNÓSTICOS LOS MILAGROS Y OTRAS REVELACIONES DE LA OMNIPOTENCIA DIVINA?
Los agnósticos no creen que exista ninguna prueba de "milagros" en el sentido de sucesos contrarios a la ley natural. Sabemos que se da la fe curativa, pero en ningún sentido es milagrosa. En Lourdes ciertas enfermedades pueden curarse y otras no. Las que pueden curarse allí probablemente puede curarlas también cualquier médico en quien tuviera fe el paciente. En cuanto a otros milagros, tales como el de Josué ordenando al sol que se detuviera, el agnóstico se desentiende de ellos como de simples leyendas e indica el hecho de que todas las religiones disponen abundantemente de tales leyendas. Tanta prueba milagrosa hay respecto a los dioses griegos de Homero como en la Biblia respecto al Dios cristiano.
HA HABIDO PASIONES BAJAS Y CRUELES, A LAS CUALES SE OPONE LA RELIGIÓN. SI SE ABANDONASEN LOS PRINCIPIOS RELIGIOSOS, ¿PODRÍA EXISTIR LA HUMANIDAD?
La existencia de pasiones crueles y bajas es innegable, pero no encuentro en la historia pruebas de que la religión se haya opuesto a esas pasiones. Por el contrario, las ha santificado y ha posibilitado que la gente las abrigase sin remordimiento. Las persecuciones crueles han sido más comunes en la cristiandad que en ninguna otra parte. Lo que parece justificar la persecución es la creencia dogmática. La bondad y la tolerancia sólo prevalecen en la medida en que decae la tendencia dogmática. En nuestros días, ha surgido una nueva religión dogmática: el comunismo. A éste, como a otros sistemas dogmáticos, se opone el agnóstico. El carácter persecutorio del comunismo actual es exactamente igual al carácter persecutorio del cristianismo en siglos anteriores. El que el cristianismo se haya hecho menos persecutorio se debe a labor de los librepensadores, que han hecho a los dogmáticos un tanto menos dogmáticos. Si fuesen ahora tan dogmáticos como en otros tiempos, seguirían pensando que era justo quemar herejes en la hoguera. El espíritu de tolerancia que algunos cristianos modernos consideran como esencialmente cristiano es, de hecho, un producto del temperamento que admite la duda y se muestra receloso respecto a las certidumbres absolutas. Estimo que cualquiera que estudie la historia pretérita con espíritu imparcial, llegará a la conclusión de que la religión ha causado más sufrimientos de los que ha impedido.
¿CUÁL ES EL SIGNIFICADO DE LA VIDA PARA EL AGNÓSTICO?
Me siento inclinado a responder con otra pregunta: ¿Cuál es el sentido del "significado de la vida"? Supongo que lo que se quiere significar es algún propósito general. No creo que la vida en general tenga ningún propósito. Sucedió, simplemente. Pero los seres humanos individuales tienen propósitos, y no hay nada en el agnóstico que les impulse a abandonar esos propósitos. Naturalmente, no pueden tener la seguridad de alcanzar los resultados que se proponen; pero cualquiera pensaría mal de un soldado que rehusase combatir, a menos que tuviese asegurada la victoria. La persona que necesita de la religión para mantener sus propios propósitos es una persona timorata, y no puedo pensar tan bien de ella como del hombre que prueba fortuna, admitiendo que no es imposible la derrota.
NEGAR LA RELIGIÓN, ¿NO SIGNIFICA TAMBIÉN NEGAR EL MATRIMONIO Y LA CASTIDAD?
De nuevo, se impone responder con otra pregunta: Quien formula esta pregunta, ¿cree que el matrimonio y la castidad contribuyen a la felicidad terrena aquí abajo, o considera que, aunque causen dolor aquí abajo, debe abogarse por ellos como medio para alcanzar el cielo? El que adopte el último punto de vista pensará, sin duda, que el agnosticismo conducirá a la decadencia de lo que él llama virtud, pero tendrá que admitir que lo que él llama virtud no es lo que provee la felicidad de la especie humana aquí en la Tierra. Si, por otra parte, adopta el primer punto de vista, es decir, que hay argumentos terrestres en favor del matrimonio y la castidad, también ha de admitir que esos argumentos son de tal índole, que resultan susceptibles de atraer a un agnóstico. Los agnósticos, como tales, no sustentan criterios distintivos respecto a la moralidad sexual. Pero la mayoría de ellos admitirán que hay argumentos válidos contra la satisfacción sin trabas de los deseos sexuales. Sin embargo, esos argumentos los extraerían de fuentes terrenales y no de supuestos mandamientos divinos.
¿NO ES UN CREDO PELIGROSO LA SOLA FE EN LA RAZÓN? ¿NO ES IMPERFECTA E INADECUADA LA RAZÓN, SIN LEY ESPIRITUAL Y MORAL?
Ningún hombre sensato, por muy agnóstico que sea, tiene "fe solamente en la razón". La razón se ocupa de cuestiones de hecho, unas observadas, otras deducidas. La cuestión de si hay una vida futura y la cuestión de si hay un Dios se refieren a cuestiones de hacho, y el agnóstico sostiene que deben ser investigadas de la misma forma que la cuestión "¿Habrá mañana un eclipse de Luna?". Pero las cuestiones de hecho, solas, no son suficientes para determinar la acción, puesto que no nos dicen qué fines debemos perseguir. En el reino de los fines, necesitamos algo más que la razón. El agnóstico hallará sus fines en su propio corazón y no en un mandamiento externo. Pongamos un ejemplo: Supongamos que usted desea ir de Nueva York a Chicago por ferrocarril; hará uso de la razón para averiguar cuándo parten los trenes, y se consideraría bastante estúpida a cualquier persona que creyera poseer alguna facultad de penetración o intuición que le permitiera prescindir de la guía de los ferrocarriles. Sin embargo, ninguna guía podrá decirle si es o no prudente ir a Chicago. Sin duda, al decidir que sí lo es, el hombre en cuestión habrá de tener en cuenta otras cuestiones de hecho; pero, detrás de todas las cuestiones de hecho, estarán los fines que juzga adecuados a su propósito, y éstos, tanto para un agnóstico como para otros hombres, pertenecen a un reino que no es el de la razón, aunque en modo alguno sea contrario al mismo. El reino a que me refiero es el de la emoción y el sentimiento y el deseo.
¿CONSIDERA USTED A TODAS LAS RELIGIONES COMO FORMAS DE SUPERSTICIÓN O DE DOGMA? ¿A CUAL DE LAS RELIGIONES EXISTENTES RESPETA USTED MÁS Y POR QUÉ?
Todas las grandes religiones organizadas que han dominado a grandes poblaciones, han implicado una cantidad mayor o menor de dogma; pero "religión" es una palabra cuyo significado no es muy concreto. Al confucianismo, por ejemplo, podría aplicársele el nombre de religión, aunque no implique ningún dogma. Y, en algunas formas del cristianismo liberal, el factor dogmático queda reducido al mínimo.
De las grandes religiones de la historia, prefiero al budismo, especialmente en sus formas primitivas, porque tuvo el elemento más mínimo de persecución.
EL COMUNISMO, COMO EL AGNOSTICISMO, SE OPONE LA RELIGIÓN. ¿SON COMUNISTAS LOS AGNÓSTICOS?
El comunismo no se opone a la religión. Meramente se opone a la religión cristiana, lo mismo que hace el mahometismo. El comunismo, al menos en la forma preconizada por el gobierno soviético y el Partido Comunista, es un nuevo sistema dogmático de una clase singularmente virulenta y persecutoria. Por lo tanto, todo agnóstico verdadero debe oponerse a él.
¿CREEN LOS AGNÓSTICOS QUE LA CIENCIA Y LA RELIGIÓN SON IMPOSIBLES DE RECONCILIAR?
La pregunta se remite a lo que se entiende por "religión". Si "religión", significa meramente un sistema de ética, puede reconciliarse con la ciencia. Si significa un sistema basado en el dogma, considerado como incuestionablemente verdadero, entonces es incompatible con el espíritu científico, que rehúsa aceptar cuestiones de hecho sin pruebas, y también sostiene que la completa certidumbre será difícilmente asequible jamás.
¿QUÉ CLASE DE PRUEBA LE CONVENCERÍA DE LA EXISTENCIA DE DIOS?
Creo que si oyese una voz procedente del cielo, que predijera todo lo que iba a sucederme en el curso de las veinticuatro horas siguientes, incluyendo acontecimientos que hubieran parecido sumamente improbables, y si luego tuvieran lugar todos esos acontecimientos, quizá me convencería, al menos, de la existencia de alguna inteligencia sobrehumana. Puedo imaginarme otras pruebas de la misma índole que podrían convencerme, pero, que yo sepa, tales pruebas no existen.
(Look Magazine, Copyright © 1953 Cowles Magazine, Inc., subsiguientemente reimpreso en The Religion of America, ed. Leo Rosten, Londres: Heinemann.)
